Tema: Es realmente necesario el AVE

Estaba leyendo antes la noticia de que una compañia de vuelos lowcost iba a abrir esta semana una linea de vuelos entre Santander y Girona, y viendo asi un poco por encima la cantidad de capitales que ahi unidas en españa por avion: madrid-sevilla, madrid-valencia, Valladolid-alicante, Malaga-Valladolid, Santiago de compostela-Alicante, Santiago de compostela-Sevilla, Santiago de compostela-Barcelona, y el buen estado general de las autovias y autopistas en España, y la cantidad de Autobuses de linea, que circulan por todo el pais y unen practicamente todas las capitales de provincia de España, me venia la duda de la importacia o mejor dicho de la necesidad del AVE, sobretodo teniendo en cuenta en primer lugar el precio que paga el pais por tener estas lineas: construccion y mentenimiento, y segundo lugar el precio que tienen los billetes para los pasajeros, que no estan al acceso de todos los bolsillos.

yo creo que el AVE es muy necesario y que sobran aeropuertos, con 5 en la península y los de las islas tendríamos más que suficiente, más unas buenas conexiones con trenes de alta velocidad

Iniciado por potipoti

yo creo que el AVE es muy necesario y que sobran aeropuertos, con 5 en la península y los de las islas tendríamos más que suficiente, más unas buenas conexiones con trenes de alta velocidad

Ciertamente muchas veces el problema de los aeropuertos es que estan tan apartados de las ciudades que el tiempo que se gana de una manera (volando) se pierde de otra: desplazandose hasta la ciudad, y esto echa a la gente un poco para atras, o al menos a mi.

Yo en el AVE, no he viajado, pero si lo he hecho en el Talgo, y la verdad es que no le veo ningún inconveniente, ni en comodidad ni en velocidad, creo ademas, que si las distancias no son demasiado grandes, la velocidad tampoco influye tanto porque en definitiva no te ahorras mas que algunos minutos: entre ir a 200 y 280 km/h sobre una distancia de 200 km lo cierto es que no te ahorras mas que unos minutos. Y esos trenes de alta velocidad (a lo mejor no tan alta), no podian ser los clasicos talgos ?

El tema (a mi modo de ver ) es que el AVE como transporte publico es "poco publico". Para hacerlos rentables han eliminado otro tipo de trenes mas económicos en esos trayectos. Y lo peor es que son deficitarios. (lo que significa que tendrían que aumentar sus precios o que no pagaremos entre todos parte de esos billetes)

Lo que los hacia mas asequibles eran las ofertas de los billetes web con antelacion y ahora parece que van a quitarlos (al menos en algun trayecto lo han anunciado)
Esto convierte el transporte por tren en elitista. no parece que tenga mucho sentido crear un transporte publico, tan costoso, pagado por todos, y con perdidas en transporte para "ricos".

La mayoria de las horas los AVES van vacios y las carreteras estan llénas....

Iniciado por potipoti

yo creo que el AVE es muy necesario y que sobran aeropuertos, con 5 en la península y los de las islas tendríamos más que suficiente,

Totalmente de acuerdo. hay casos sorpendentes de aeropuestos inutiles.

es que si se tuviesen 5 aeropuertos en la península, como por ejemplo Madrid, Barcelona, Santiago de Compostela, Valencia y Sevilla, y cada aeropuerto tuviese una terminal de trenes de alta velocidad, una persona que llega de América y tiene que ir a Málaga, puede aterrizar en Madrid, perder un espacio de tiempo relativamente breve y cogerse un AVE para ir a Málaga en 2 horas y media, ahorrando miles de millones en costes aeroportuarios innecesarios, pues la enorme, enormísima mayoría de aeropuertos españoles son deficitarios

Joder poti tu te lo sabes todo, y economicamente cual seria el descuento aplicable al usuario porque eso no s repercutiria en el ahorro no?

comparto lo de poti!!! para ejemplo el aeropuerto de Ciudad Real

El AVE está muy bien, es muy rápido y, sobre todo, muy caro. Es más caro que un billete de avión (hablo del trayecto Sevilla-Madrid), con la desventaja de que tengo que is hasta Sevilla para cogerlo, con lo cual, pillo un billete de avión Jerez-Madrid, me sale más barato y tardo menos tiempo.
Lo de Ciudad Real es de película de Pajares y Esteso, es una auténtica barbaridad, así como la nueva línea del AVE. ¡Si el de Sevilla va semi vacío, como nos gastamos un dineral en otro!
Estoy contigo poti en que hay una enorme cantidad de aeropuertos que apenas tienen vuelos, pero 5 me parece muy poquito la verdad. Málaga tiene muchos vuelos con todos los guiris que van a la Costa del Sol y en el norte (Asturias, Cantabria, Pais Vasco) aunque tenga menor afluencia de pasajeros también tiene que tener un aeropuerto.

algunos aeropuertos españoles sobreviven, aunque deficitariamente, gracias a las compañías de low cost como Ryanair, que opera desde ese tipo de aeropuertos porque cuesta menos establecerse allí

el problema de este país es que todos quieren tener un aeropuerto, un circuito de carreras, una red de metro... y como alguien mencione que hay que cerrar aeropuertos, se lía la mundial

he encontrado esta imagen sobre la rentabilidad de los aeropuertos españoles en 2007



y luego está esta noticia, que hay que saber interpretar

Los 48 aeropuertos españoles cerraron 2009 con pérdidas operativas de 433 millones de euros, según datos provisionales presentados por el Ministerio de Fomento de ese país.

El aeródromo más deficitario en España fue Madrid-Barajas, con pérdidas operativas de 301 millones de euros, seguido por Barcelona-Prat, con 42 millones de euros, según el informe.

Entre los pocos aeropuertos rentables se destacaban Alicante, con un resultado operativo positivo de 43,5 millones de euros, y Palma de Mallorca (37,8 millones de euros). Estos dos aeropuertos figuraban también entre los pocos aeropuertos sin deuda imputable, mientras que el resto acumulaba a finales de diciembre una deuda de 11.412 millones de euros, liderada por Madrid (6.100 millones de euros) y Barcelona (1.813 millones de euros).

Para 2010, Fomento espera que las pérdidas operativas del conjunto de los aeropuertos españoles suban un 38 por ciento, a 598 millones de euros.

hay que tener en cuenta que el aeropuerto de Madrid ha tenido en los últimos 10 años unas ampliaciones muy fuertes, con 3 pistas nuevas, 2 terminales nuevas (T4 y T4S), nuevos accesos, nuevos parkings, etc. y eso es deuda, pero ese aeropuerto genera el 1% del PIB español...

lo dicho, yo apostaría por una red de alta velocidad muy fuerte y pocos aeropuertos bien distribuidos y rentables

El tema, como dice meponesnegra, es que es muy caro el AVE, Madrid-Malaga en AVE son 82 euros lo mas barato, mientras que en Autobus son 22 euros, uno tarda 3 horas y otro 6 es cierto, pero lo que pasa es que si eres una persona con un sueldo normal y vienes y vas entre madrid-malaga mas o menos un par de veces al mes, no te lo puedes permitir y tienes que seguir tirando de autobus, como toda la vida.

Con lo que resulta que las linea de AVE, como pasa con algunas autopistas, es que al final se han pagado entre todos, para que las usen unos pocos a los que el dinero no es que les importe demasiado, es mas, pagan con gusto por ir solos en un vagon de tren o por ir solos por una autopistas de tres carriles. O peor, es que el estado de las cosas llegue a un punto en el que no nos quede otra que viajar en AVE si o si.

Los talgos son mas economicos y son rapidos y seguramente se podrian implementar y mejorar las vias para que pudieran ir mas rapidos sin tener que pasarse tanto con los precios. Optimnización de recursos, vaya.

J.R. Cuadrado, Catedratico de Economia Aplicada, hablando del AVE Madrid-Santander:

.....

-¿Por ejemplo?

-Mire, un kilómetro de AVE sale por una media de 17,5 millones de euros. Cinco kilómetros de AVE dan para hacer un hospital para una población de cien mil habitantes y un kilómetro de alta velocidad da para construir entre tres y cuatro escuelas de 400 niños. Y sin embargo, estamos haciendo AVEs en todas direcciones que van a ser una fuente de pérdidas continuadas. Es como si uno generara nuevas Hunosas o nuevas televisiones autonómicas.

-¿Por qué?

-Para que una línea sea rentable en una distancia de 500 kilómetros precisa un uso de 21 millones de viajeros al año. Ninguna línea en España llega a esa cifra, ni Madrid-Barcelona. Se puede imaginar cuánto tiempo va a pasar hasta que entre Madrid y Santander haya 21 millones de viajeros al año. No los habrá nunca, por lo tanto no va a ser rentable nunca. Estaríamos tirando el dinero. En este país hace falta analizar los costes y beneficios de todas las inversiones, una por una.

Del périodico La nueva España

La explotación del AVE entra en beneficios tras veinte años de pérdidas

La Alta Velocidad española cerró 2010 sin pérdidas de explotación por primera vez en sus casi veinte años de historia. Según informó ayer el presidente de Renfe, Teófilo Serrano, la división de AVE-Alta Velocidad de la compañía, en la que se cuentan los servicios del Alvia, generó un beneficio de 2,52 millones de euros el pasado año, un resultado que contrasta con los 24,84 millones de euros que perdió en el ejercicio de 2009.

Sin embargo, los buenos resultados de la Alta Velocidad no lograron compensar la cuenta general de la operadora, que acumuló una pérdida global de 155,72 millones de euros. Se trata de un déficit que, no obstante, reduce en un 27,4 por ciento el de 2009, de acuerdo con los datos de Serrano.

el planteamiento de J.R. Cuadrado es razonable pero sigo pensando que con una buena distribución de los transportes públicos de larga distancia los precios podrían variar... es decir, desde mi punto de vista, menos aeropuertos provocaría un aumento del número de pasajeros en las líneas del AVE y, posiblemente, un decremento del precio de los billetes, pero esto es mucho especular

Ahí yo no estoy de acuerdo contigo poti, pienso que cuanta más demanda del AVE, más encarecería los precios, porque se supone (es un suponer) que si hoy en día es muy caro y apenas va gente, les interesaría bajarlo de precio para que fuera más gente y, a la vez, ganar más, ya que venderían muchos más billetes. Pero no es así. ¿Por qué? Porque al ser una empresa pública, les importa tres pitos ser rentables o no, si fuera privada otro gallo cantaría, porque no les quedaría más......... que obtener beneficios.
Desde luego que los transportes públicos tienen que ser mejores, más baratos y más rápidos, porque sino que no me vengan con la milonga de que la gente los use; vamos que me voy a tirar media hora o tres cuartos para ir al pueblo de al lado que está a 10 minutos (aquí para eh). Vamos no sé lo cree Zapatero, Rubalcaba ni el tonto del pueblo. Ya me pueden poner el límite de velocidad a 110 o a 40 si quieren, que, por cierto, en el concesionario de mi coche, me han dicho que los famosos 110 lo que le hacen (al mío, por ejemplo) es cargárselo porque tiene 6 velocidades y no sé que del motor, total, que muchas gracias, que ahorraré mucho combustible ???????????? pero a la larga me terminaré cargando el coche.
Thanks Mr. President.

Se me ha ido el boli un poco ejejjeje.
Y quería decir que aquí pasa: lo de esperar hasta el infinito y más allá que llegué el bus o el tren.

yo creo que precisamente porque las empresas públicas pueden permitirse cierto lujo de endeudamiento, eso les permitiría que si aumentase la demanda de billetes el precio de los mismos podría mantenerse o incluso bajar, RENFE no necesitaría subir los precios a medida que se incremente la demanda siempre y cuando cubra los costes de cada viaje, cosa que actualmente no hace y razón por la cual no puede bajar los precios de los billetes, a mi entender

pero vamos, que en el país en el que vivimos es una pura fantasía pensar que ciertas ciudades van a querer quitarse sus aeropuertos, por muy deficitarios que sean, porque es motivo de orgullo y todas esas cosas que yo no entiendo